Re: [gulliver] dédiabolisation du Flash

[Thomas Petazzoni <thomas dot petazzoni at enix dot org>]

Salut,

On Tue, 4 Apr 2006 23:14:57 +0200
Florent Monnier <fmonnier at linux-nantes dot fr dot eu dot org> wrote:

> Oui c'est là le vrai problème.
> Ces pseudo-webmestres ne proposent pas la version HTML textuelle
> équivalente au contenu Flash.

Et l'intérêt, c'est quoi ? Les 3/4 des sites que je vois qui utilisent
Flash pourraient très bien se faire en XHTML/CSS, tout simplement. Il
n'y aurait ainsi qu'une seule version du site, ce qui est plus facile à
maintenir.

Alors oui, on perdrait tous les petits trucs qui clignotent dans les
coins. Mais d'un point de vue ergonomie, ce ne serait sans doute pas un
mal. En effet, bien que certaines animations Flash soient vraiment très
bien foutues, le Flash donne souvent tellement de possibilités au
créateur, qu'il les utilise n'importe comment et donne un site
inutilisable. Un exemple: http://www.ocwebsession.org/. On bouge sa
souris, le texte bouge tout seul avec. Le contexte: un concours de
création de sites Web. Un site XHTML n'aurait-il pas suffit ?

>    Lorsque le webmestre le souhaite,  C'est  possible :
> http://www.flashearth.com/?lat=48.098764&lon=-1.67342&z=18.1&r=0&src=0
> (c'est là que j'habite, à l'endroit précis de la petite croix blanche
> au centre de l'écran)

Lorsque le webmestre le souhaite... et quasiment personne ne le fait,
alors qu'en XHTML, c'est fait d'office.

Voir le site Web sus-nommé pour un bon exemple. Ou bien
http://www.lebbb.org.

> En frames aussi, si le webmestre le souhaite, il peut faire en sorte
> qu'il y ai un lien vers chaque page.

Oui, et personne (ou presque) ne le faisait. Alors pourquoi les gens
commenceraient à le faire pour le Flash ?

> Dès les débuts du format SVG ouvert, il y avait des lecteurs
> propriétaires. Aurais-tu critiqué SVG à l'époque où il n'y avait pas
> encore de lecteur Libre?

Non, car le SVG n'a pas commencé à remplacer le Web.

> C'est peut-être qu'il faudrait faire passer le message avec des
> arguments qui tiennent réellement la route, et pas avec des arguments
> contestables !

Aujourd'hui, les arguments que je présente me semblent tout à fait
valides. Toute ta démonstration repose sur le fait qu'il y aura un jour
des outils libres qui marcheront bien pour Flash. As-tu lu la licence
d'utilisation de la documentation de Flash ? Regarde la page
http://gplflash.sourceforge.net/cgi-bin/moin.cgi/LegalSituation.

Il est dit « the bad news is that macromedia is using a very strict
license on the latest version of the offcial specifications, which
makes it impossible to use them for this project ».

Alors oui, aujourd'hui, il y a des bouts de doc à droite à gauche pour
implémenter un truc qui marchouille plus ou moins bien. Mais c'est de
la compatibilité, pas de la vraie interopérabilité. Avec une telle
solution, le Logiciel Libre sera toujours à la bourre par rapport au
logiciel propriétaire de Macromedia.

À l'inverse de SVG où les specs sont entièrement et totalement
disponibles, ce qui permet à n'importe qui d'implémenter la chose, sans
aucune restriction. Et donc aux Logiciels Libres d'être aussi à la
pointe que leurs équivalents propriétaires.

> - Comment peux-tu te permettre de pousser des gens à basculer vers le
> Libre, si le Libre ne leur propose aucune alternative à ce qu'ils
> souhaitent faire ?

Le Libre ne propose effectivement aucune alternative à Flash. Mais en
même temps, si personne n'a développé un Flash libre, c'est sans doute
aussi que le besoin n'était pas vraiment là ?

Bonne soirée,

Thomas
-- 
PETAZZONI Thomas - thomas dot petazzoni at enix dot org 
http://{thomas,sos,kos}.enix.org - Jabber: thomas dot petazzoni at jabber dot dk
http://{agenda,livret}dulibre.org - http://www.toulibre.org
Fingerprint: 0BE1 4CF3 CEA4 AC9D CC6E  1624 F653 CB30 98D3 F7A7

Attachment: signature.asc
Description: PGP signature