Re: [gulliver] dédiabolisation du Flash

[Florent Monnier <fmonnier at linux-nantes dot fr dot eu dot org>]

Re,

> > Oui c'est là le vrai problème.
> > Ces pseudo-webmestres ne proposent pas la version HTML textuelle
> > équivalente au contenu Flash.
>
> Et l'intérêt, c'est quoi ? Les 3/4 des sites que je vois qui utilisent
> Flash pourraient très bien se faire en XHTML/CSS, tout simplement.

Les 3/4 ce n'est pas 100%

Beaucoup de choses ne peuvent tout simplement pas être faits en HTML
de par le manque de widget disponible.

Après avoir mis de côté les critiques contestables du Flash,
essayons de fournir de véritables arguments et des alternatives.

Si nous parlons du fait que le HTML fournit qu'un nombre limité de widget,
ce qui ne nous permet pas de réaliser certaines interfaces web, 
nous pouvons sur ces bases dire qu'il existe Flash, et qu'il existe également 
XUL. Ce ne sont au sens propre des équivalences, mais en réponse à certains 
problèmes, ces deux solutions peuvent être envisageables de manière 
concurrente.


>             , le Flash donne souvent tellement de possibilités au
> créateur, qu'il les utilise n'importe comment et donne un site
> inutilisable.

C'est vrai.
Mais encore une fois c'est l'utilisateur du Flash qui est en cause,
et pas Flash lui-même.

Il faut veiller à rester précis dans ses propos autant que possible.

Mettre Flash en cause ou son utilisateur sont deux choses très différentes !


> Lorsque le webmestre le souhaite... et quasiment personne ne le fait,

Ta critique du Flash portait sur le fait que c'était impossible.
Hé bien si, c'est possible (même si c'est rare)


> Voir le site Web sus-nommé pour un bon exemple. Ou bien
> http://www.lebbb.org.

On pourrait tout aussi bien pointer du doigt de nombreux sites HTML honteux.
Ça ne ferait pas du HTML un mauvais format.


> Oui, et personne (ou presque) ne le faisait. Alors pourquoi les gens
> commenceraient à le faire pour le Flash ?

Ce n'est pas parceque la majorité des gens font un mauvais usage du Flash que 
Flash est mauvais.
La très grande majorité des gens utilisent le peer to peer pour échanger des 
contenus piratés.

Les gens qui utilisent le peer to peer pour échanger des logiciels Libres ou 
bien des contenus non-logiciel Libres sont une minorité par rapport aux 
autres.

Sur cette base dirais-tu que le peer to peer est mauvais ?


> Non, car le SVG n'a pas commencé à remplacer le Web.

Tu critiques donc le Flash pour l'usage qui en ai fait et non pour ses 
propriétés propres.

Tu devrais donc être clair dans tes propos.
Ne laisse pas de confusion sur le fait que tu critiques l'usage du Flash,
et pas le Flash lui même.


> Aujourd'hui, les arguments que je présente me semblent tout à fait
> valides.

> Toute ta démonstration repose sur le fait qu'il y aura un jour 
> des outils libres qui marcheront bien pour Flash.

Je ne cherche pas à démontrer quoi que ce soit, mais je cherche à clarifier 
les arguments qui sont avancées contre le Flash (que je précise, je n'aime 
pas plus que vous), et qui résultent d'amalgames divers entre mauvaises 
utilisations, accessibilités, accès aux des spécifications du format, 
méconnaissance des possibilités offertes, logiciels pour lire et créer en 
format SWF.

Je suis d'accord pour me joindre à tout ceux qui souhaitent trouver des 
arguments valables pour apporter des solutions aux problèmes en rapport avec 
le format Flash.

Je ne suis pas d'accord pour donner de faux arguments à des fins de propagande


>                                                   . Avec une telle
> solution, le Logiciel Libre sera toujours à la bourre par rapport au
> logiciel propriétaire de Macromedia.
>
> À l'inverse de SVG où les specs sont entièrement et totalement
> disponibles,

Un point est tout de même à prendre en considération.
SVG a été en grande partie poussé par Adobe dans le but de concurrencer Flash 
de Macromedia.
Aujourd'hui Macromedia a été racheté par Adobe.


> > - Comment peux-tu te permettre de pousser des gens à basculer vers le
> > Libre, si le Libre ne leur propose aucune alternative à ce qu'ils
> > souhaitent faire ?
>
> Le Libre ne propose effectivement aucune alternative à Flash.

Ça dépend de la problématique.

Pour le problème du nombre de widgets disponibles pour réaliser des interfaces 
web, il y a XUL (format ouvert).
Pour l'interactivité l'ECMAscript permet beaucoup de choses (couplé avec les 
divers formats ouverts du W3C et du consortium web3D).
Certains formats ouverts vont bien au delà du Flash dans certains domaines (la 
3D interactive pour le web par exemple avec le format ouvert X3D que l'on 
peut coupler avec ECMAscript, Java ou autre Perl pour l'interactivité, en 
remplacement de l'actionScript du Flash).

> Mais en même temps, si personne n'a développé un Flash libre,

Il y a eu de nombreuses tentatives diverses dans le domaine des contenus 
multimédia pour le web.
- Le plug-in Blender pour visualiser de la 3D temps réelle interactive sur le 
web dans son navigateur a été une tentative très intéressante. Peut-être que 
ce projet renaîtra un jour de ses cendres.
- X3D est certes très marginal, mais est bel et bien vivant, et très vivant, 
aussi bien au niveau des passionnés, que de l'utilisation dans des contextes 
professionnels précis et fort divers (mais la 3D est marginale aussi pour 
Flash)
- SVG a très clairement été initié pour être une alternative à Flash !
L'approche SVG du problème est très différente, mais c'est un concurent avoué.

> c'est sans doute aussi que le besoin n'était pas vraiment là ?

Ainsi peut-être y a-t-il donc bien un besoin, mais que tout viens à point à 
qui sait attendre ;-)


-- 
Critiquons Flash, d'accord, mais sur des bases saines !
Florent